Llevo un atraso que no sé por donde empezar. Está claro que cuantas más cosas tienes que hacer más cosas te surgen. Y como ya tengo poco tiempo, para colmo, me paran en un control de policia. Y sí, me faltaba el recibo del seguro y la multa la tenía merecida. Así que me he tirado toda la mañana en tráfico, de cola en cola, para pagar el importe reducido al 30%. Si es que cuando necesitan dinero solamente tienen que poner unos cuantos controles...

Que quede claro, el que no tenga tiempo es algo que yo he buscado y quiero. Bellas Artes me ocupa mucho espacio vital. Compaginar estudios y trabajo es un gran esfuerzo. Pero es que, miradme en la foto. Me encanta. Y lo hago porque sí, sin pretensiones ni ambiciones. Además, muchas veces la vida es más fácil si no tienes tiempo para pensar demasiado (y que conste que sé que al final uno tiene que pensar igualmente, y yo lo hago aunque sea en sueños).

Por lo demás, el sábado estuve la mañana entera metida en la librería Luces (gasto en libros: innombrable) y ayer fue un día muy relajante. El horizonte, las olas es, creo yo, lo que más me renueva. Mirar el mar es purificante. Y luego ir al cine, que no faltara más, a ver ese gran peliculón: Infiltrados. Mi prima y yo estabamos tan metidas en la peli que luego, cenando, únicamente hablamos de la trama que, por supuesto, extendimos hasta los puntos más insopechados. Scorsese ha vuelto y vaya que si ha vuelto. El reparto es immejorable, el guión no quiero ni contaros. Así podríamos llegar a una lista infinita de elogios. Una película con movimiento, que sorprende desde el principio. Un Jack Nicholson de sonrisa diabólica (mira que se le dan bien los papeles de loco, ¿será por algo?), un Matt Damon que deja de ser el niño bueno y se convierte en el cabrón número uno y un Leonardo di Caprio que está muy lejos de aquel niñito de Titanic y que hace un papelón (lo de los "tics" en el ojo es buenísimo)...bueno, y todos los demás: Alec Balwin (muy desmejorado, por cierto) es genial cuando sale sudando como un pollo. La moraleja es clara (o precisamente no lo es): quien en lios se mete, mal acaba. La línea entre lo bueno y lo malo se difumina tanto que cuesta reconocer que es ficción y no realidad pura.

La crítica discrepa bastante con esta película, pero si os gusta el cine negro os va a encantar. El argumento es díficil y a veces da la sensación de que no está muy bien hilvanado, pero eso te da que pensar, deducir, charlar con la gente con la que has ido y...¿no es esa una de las funciones del arte? Por otro lado, los protagonistas difieren en calidad. La mejor es quizás Hilary Swank que se convierte en toda una diva al estilo de Rita Hayworth. A mí me ha gustado porque me ha transportado a aquellas películas de cine negro de los años 40 que me apasionan.

Tengo mucho que aprender, especialmente a nivel práctico. ¡Qué pequeña se siente una cuando empieza algo nuevo! Si es que es cierto "no sabemos nada". El afán constante por conocer es lo que me mueve y sé que no tengo más remedio que seleccionar al ser las posibilidades infinitas. Además, tengo que modelar mi impaciencia. El caso es que todos los días aprendo algo y también me conozco un poco más.

A nivel teórico, resulta que en el Arte, como en todo, cabe una visión crítica de la línea dominante que es, como siempre, la norteamericana. ¡Muchas piezas y autores que he adorado son el máximo ejemplo del capitalismo consumista! ¡Quién lo diría! ¡De mi! En fin, las seguiré adorando porque, por poco me guste, esta es mi cultura y considero, sin duda, que tiene ciertas cosas positivas. No obstante, ahora seré más crítica y más reflexiva con determinadas obras.

BELLAS ARTES...estoy conociendo la "otra" facultad. Ahora que está de moda eso de conocer "el" otro, yo estoy por conocer "lo" otro. Frente a la rigidez de la facultad de Derecho, de las clases magistrales y los profesores elegantes contrasta la libertad creativa, el desparpajo y las conversaciones profundas. Estoy algo perdida aún, pues intento convertir un "hobby" en algo más, y el tiempo brilla por su ausencia, como también escasea el dinero que tengo que invertir en materiales, muchos y caros todos ellos! ¡Cómo me ha gustado siempre la "sobreactividad", a veces me agobia, pero en general me satisface plenamente.

A RAÍZ DE UNA CONVERSACIÓN INTENSA EN FORMATO DIGITAL

En concreto Bakunin dijo que "si existiese Dios realmente, habria que hacerlo desaparecer". No me acuerdo con exactitud donde y en que contexto lo dijo. Pero está claro que era ateo, porque no consideraba absurdo el probar la existencia de Dios, es decir, para él no bastaba tener fe en su existencia (y en eso llevas razón). El ateo intenta probar la inexistencia de Dios y cuando se ve imposibilitado para ello, al menos imagina las consecuencias de tal existencia. En cualquier caso, lo de "hacer desaparecer a Dios" no creo que lo dijera únicamente por el hecho de que su existencia acarreara una supuesta venganza "por responsabilidad" en las calamidades del mundo (que posiblemente también, teniendo en cuenta el carácter espontáneo y, no pocas veces, violento del anarquismo). Esta afirmación tiene sus más hondas raíces en la consideración de Dios (o la religión) como una autoridad controladora y mermante de la libertad de los individuos. Los anarquistas consideraban (consideran aún) la individualidad libre por encima de cualquier poder potencialmente opresor, especialmente el Estado, pero asimismo Dios. El sustrato de las teorías anarquistas era la idea de Rousseau de que el hombre es bueno por naturaleza y es la sociedad (el Estado, la Religión..) quien corrompe. Por eso Bakunin, defensor de la acción directa y espontánea, boga por la revolución política quebrantadora de aquel Estado tradicional, "completo" incapaz de cumplir el aseguramiento de la libertad de los individuos. La libertad era (es) el máximo valor y únicamente el hombre haciendo uso de ella puede llegar a su pleno desarrollo personal. El mismo ataque sufren la religión y Dios. De todos modos, aunque hables de Bakunin a mí me gusta más otro pensador que coincide ampliamente, pero con matices, con estas ideas. Marx atacaba al Estado tradicional y sus pilares básicos, y era igualmente partidario de su abolición, pero no negaba la utilidad del instrumento estatal para la organización de una nueva sociedad. Era necesaria su reforma y su enfoque hacía los fines humanos. También para Marx la religión es el opio del pueblo porque su función tradicional no es emancipadora sino evasiva, engañosa. No obstante, no creo que Marx despreciara la fuerza de la religión y su misma filosofía acabó por tener tintes "religiosos". En definitiva, pienso que lo que se ha de negar no es la "autoridad" como responsable de "nuestros males". Hay que luchar contra "cierta" autoridad que funciona mal. No es el creer en Dios lo que "ciega", sino creer que el Dios que adoramos es el responsable de lo que nos pasa, es decir, que las cosas pasan porque Dios lo ha querido así. Eso es algo que desde luego merma la libertad individual, la iniciativa y la acción. Dios no es un consuelo pasivo, tiene que ser (para quien crea, claro) un justificación para la acción. Yo no "creo" en la existencia de Dios porque busco justificaciones "para la acción" en otros sitios, pero no quiero "matar" a Dios. En todo caso, me gustaría acabar con el Dios "cegador", el Dios de los ignorantes.
Esto es una reflexión mía, pero yo no soy experta en temas de filosofía o, mejor, de teología. Ten en cuenta que soy "filosofa" pero del "derecho". He estudiado el anarquismo o el socialismo desde un punto de vista distinto, haciendo hincapie en los temas concernientes a la organización político-jurídica.

El sábado estuve todo todo el día en la fería de Jaén con unas cuantas vaqueras como yo..jajaja...
De derecha a izquierda: mi hermana (¡todavía tiene el pelo rojo del gorro!), mi prima Maria, Ana y Chus, y la de abajo, mi prima Ana.

El jueves fui a ver la exposición de "Picasso. Musas y modelos" en el Museo de Picasso de Málaga. No está mal, aunque para mi gusto faltaron cuadros de Dora Maar y sobraron de Jacqueline. No sé lo que le diría Jacqueline a Picasso para que el pintor no se atreviera a dibujarla biplana y deforme, pero debería ser algo así como "si quieres dormir en la misma cama que yo, ni se te ocurra pintarme con un careto de esos". En efecto, Jacquiline sale bien parada en la mayoría de los cuadros y eso es algo raro en Picasso. En fin, merece la pena porque "siempre será Picasso", pero no es la mejor exposición a la que he ido.

Por cierto, el viernes entregué los papeles de la ANECA. No sé como valoraran el tema. Estoy algo preocupada porque no me han querido compulsar algunos papeles y, además, no he seguido exactamente el orden de la solicitud pues cuando fui a encuadernarlo lo ordené de memoria. Bueno, ya no puedo hacer nada y solamente me queda esperar su benevolencia. Vaya rollo eso de la burocracia. Lo odio.

No vayais a verla. Al principio no está mal, casi quedé sorprendida por la ambientación. Pero el encanto se terminó después de 20 minutos de película en los que empecé a mirar el reloj...No merece la pena comentar más.

Me he dado cuenta que mi blog lo tiene más gente de la que yo creía. Voy a tener que andar con pies de plomo :)

Hoy me toca un poco de arte. He visto dos exposiciones que me han encantado. La primera es la de Raymond Pettibon en el CAC de Málaga. Sus dibujos y videos evocan el espíritu americano, del surf, del beisball...y ello me ha transportado al verano de California. Ya con eso ha sido suficiente. A cada paso revivía impresiones y mi sonrisa era tan grande al salir del museo que casi suelto una carcaja yo sola, enfrente de las miradas curiosas y sorprendidas de las chicas de los tickets. Pero es que, además, no ha sido solamente eso. Los cuadros con frases, poesía, pensamientos impresos me gustan especialmente. Es como leer el arte. Quizás la exposición se reduzca con ello al conocedor del inglés y, también, seguramente, no es la mejor exposición para ver sin comprometerse ("ver por ver"). Los dobles sentidos son muy buenos. El cuadro elegido por los críticos es muy representativo en este sentido. El del Wastington Post escenificado por un cuervo.

La otra exposición es la de "La destrucción creadora. Gustav Klimt, el Friso de Beethoven y la lucha por la libertad del arte" en la Fundación Juan March en Madrid. Fuí a la inaguración el día 6 de Octubre junto con otros muchos que se agolpaban en la puerta y luego alrededor de los cuadros con la boca abierta hasta los pies. Demasiada gente, pero a mí no me importó. Gustav Klimt decía que era mejor no gustar a nadie, porque si tu arte gustaba es que era una copia de lo mismo. Se tomó esto muy en serio, porque sus pinturas levantaron las críticas más fuertes de la sociedad vienesa de la época. Ya lo sabeís, desnudos simbólicos y amantes besándose en posiciones extravagantes, floreados e iconos simbólicos aparecen en todos los cuadros. La mayor parte de la exposición son vocetos para los cuadros encargo de la Universidad de Viena: Medicina, Jurisprudencia y Filosofía, cuadros que desgraciadamente desaparecieron en la II Guerra Mundial y de los que se conservan únicamente fototipos. A la Universidad no le gustó nada el trabajo de Klimt y el Friso para el Aula Magna fue retirado y, gracias a ello, conservado para el deleite de nuestros ojos. Menos mal. A mí, y lo siento por Klimt, sí me gusta su arte y, a pesar de que estaba cansada y tenía unos zapatos de tacón que me estaban matando, crucé medio Madrid para ver ese Friso en honor a Beethoven, presentado al público vienés en una de las exposiciones de la Seccession, bajo las notas de la Novena Sinfonía que aún resuenan cuando lo miras. Es, como reza el título, una lucha por la libertad del Arte.

Nota: os preguntareís algunos que hacía en Madrid. Fuí a la investidura de nuevos doctores. Un acto protocolario, con disfraz, medalla y abrazo fraternal. Bien, muy bien. Para mí, una excusa para acercarme a mi querida Madrid, por sus calles y, tengo que decirlo si no reviento, por la Fnac y por el mercado de Fuencarral!

No es la mejor película de Ken Loach. Técnicamente es defectuosa y algo desordenada. De todas formas, lo peor es la relación entre los hermanos que intenta ser metafórica pero que, al final, es poco creible. La siguiente película que vea espero que sea una comedia porque ya van tres dramas seguidos!

No os voy a engañar. No tenía ninguna intención de ver esta película (I didn´t want to see that film). Todo fue una equivocación. Tanto mi padre como yo queriamos ver Miami Vice (Corrupción en Miami), que tiene unas críticas bastante buenas. Una película dentro de la estética ortera de los 80 y algo de acción era lo que necesitabamos en ese momento, para no pensar mucho. Pero los dos listos miramos el periódico del jueves y la cartelera ya había cambiado (we checked out the timetable in the wrong newspaper!). La opción que quedaba a esa hora era la anunciada película de World Trade Center. Oliver Stone dice que ha querido hacer una película positiva. No obstante, el hecho de empezar a ver el desastre sabiendo que tiene final feliz no es muy correcto que digamos. Por otro lado, es cierto que es una película hecha por americanos para americanos (it´s a movie for you american guys!) y que, al final, acaba con un toque de venganza que no me mola nada (I don´t like the sense of revengance at the end). Para colmo hay que añadir que juega con la lágrima fácil y a mí no hay que "apretarme" mucho pa llorar (los que me conocen lo saben: I cry easily). En conclusión, sabía lo que era y me metí de nuevo en el cine a revivir un pasado cercano incómodo cuyas seculas aún continúan. No hay porqué recordar el drama que se está viviendo en Irak, ni tampoco que los muertos en es país son y seguiran siendo muchos más que los desgraciados que murieron en las torres.

David en Málaga. Unos cocktalitos por la noche y al día siguiente pescaito frito pa´ comer enfrente de la playa.